網上監管不等於不自由

互聯網被監視是否就等於不自由?這本來看似很絕對的問題,在看過一圖片後,我有了新的啟示。

上星期收到一份關於社媒 social media 的文件,內容是關於社媒的強勢發展迫令企業管理制定監管模式。這個已不是國際企業的新聞,只是絕大多數公司亦在草擬方案階段中。

其中文件內的一張圖,標題為「關於私穩」,帶給我很多聯想。

上圖可見中國和美國是一樣地被塗黑了。這兩個被喻為很不自由和很自由的國家,在私穩上居然被列入同一等級。看清楚註解,黑色的地區代表 “endemic surveillance societies”,意即地區性的監管。

中國的網絡警察、防火牆以及和諧政策,明顯表示國家是要強硬地監管著網上通訊。美國對言論是著名的自由開放,何以也冠以受監管之列呢?主要是因為企業和商用監管。

很多大小企業,因為各項法律理由,都會對自家的通訊管制,員工對外和對內的電子郵件等,公司都會有紀錄,其中很多公司更設有人工智能監視,對指定的敏感內容,會上呈查核。

至於商用監視,那就不用多說了。你買了一個稚兒圖書,立即會收到很多關於育兒和孩子的宣傳通告。詳情可參考我的另一篇文章我的「隱私幾乎全被攻陷」。

問題是為何中國的監管被指不人道,而美國的又沒問題呢?我想主要是因為後者是有選擇性地被監管。換言之,如果你不喜歡你的公司監管你的言論,你可以在家中的電腦上網發洩,甚至轉工。如果你不想被「跟蹤」消費模式,你可以不在網上購物,並以現金付賬。但在中國,你的選擇不多。

管教子女也是同一道理。我不會強迫女兒今天穿那件衣服,但會告訴她們今天會下雨,要穿雨靴,她們會自動配上合適的上衣和繄身褲。可以不穿雨靴嗎?當然可以,但要留在家裡。女兒從來沒有懷疑自己的非完全自由,就像美國人沒有懷疑自己因為被公司監視而失去人生自由一樣。

“Freedom consists not in doing what we like, but in having the right to do what we ought.” — Pope John Paul II
自由不在於我們喜歡做什麼,而是在於有權利做我們應該做的。

“Most people do not really want freedom, because freedom involves responsibility, and most people are frightened of responsibility.” — Sigmund Freud
大多數人並不真正想要自由,因為自由涉及責任,而大多數人都害怕承擔責任。

“No one is free, even the birds are chained to the sky.” — Bob Dylan
沒有人是自由的,即使鳥兒也被天空鎖鏈著。

五月十二日補充:
看到很多網友的留言,覺得有必要補充。該文件乃非官方報告,也非媒體的報導,只是一間互聯網公司向客戶解釋世界各地私隱被監視的情況。作為中文推友,我當然知道把中美兩國列入同級之誤導。但站在他們的立場,的確沒有必要分別官方和民用的監管。這一現象亦反映西方一般民眾是不明白中國國內的監管是什麼一回事的。

.

79 thoughts on “網上監管不等於不自由”

  1. 把中美的网络监管混为一谈是可耻的。

    美国的网络监管源于,商家希望可以把生意做得更有针对性,所以总是希望收集更多的顾客信息;老板总是不希望员工在办公室做私事儿,所以总是希望员工把100%的资源都投入工作上。

    而中国,监管者是政府,目的是收集反政府言论,然后择其严重者进监狱。

  2. 非常赞同梵婗的说法!可是很多人不愿意接受监管!他们藉由网络对它们道德的微弱约束力,大肆宣扬有害信息!却厚颜无耻的要“自由”!

    1. 微弱與否,是乎個人而定。若有人感到不公,壓力帶來反抗,也是人之常情。
      到底自由的定義是甚麼?限制在那?社會必須找到平衡,大家才可雙嬴。

  3. 今天看到一篇文章说的很好,国内他们的监管封杀,不是为了其他,只是为了始终使cpc代表先进的生产力罢了。不是有这么一句么:始终代表先进生产力的前进方向,为了这个,就管制使民众不知道不了解更好的东西。

    在美国,在其他的国家,恐怕不会不让民众用先进的工具吧,即使这些有害于国家的所谓稳定。什么都有双面性,仅仅因为twitter、facebook 可能的坏处就封杀,恐怕使美国人很难想象的,也很难理解

    1. 自由(liberty)是绝对的利权(right)。自由不是相对的。自由是有限的(limited),但不是应该受到限制的(restricted)。

      1. 有多少丑事都是被网络传开的,什么门什么门数不胜数。他们不视为洪水猛兽兽
        有多少国外的网站上不去,有多少国际互联网公司到这水土不服,但他们的实力都是非常的强大,他们都为互联网做出了巨大的贡献,而对这种贡献,我们是享受不到的。而我们自己国内的公司,他们要不就做不大,大点的一切都在向钱看,没有社会责任。

        1. 看得出你怨氣不淺。
          各網站工具都只是平台,內容是用者提供的,各人要學習慎言。
          也許就是沒有其他途徑,人們要發洩就在這些平台上。
          公德和社會責任是需要的政府的推廣以及指導的以身作則,期待中。

  4. 我觉得这做统计是人是没来过中国吧。
    我觉得这是在统计各国人民对自己的自由感的体会吧。
    在不同国情需求不同。

  5. 其实都是在被监管着,只是监管的方面不同而已。
    如果像要在哪个国家生存,就要遵守哪个国家的法律,这是毫无疑问的。

    难道说,不喜欢中国的法律,就要跑美国去吗?难道美国一定合适吗~
    人要学会适应

    1. 對環境不滿意就只有這兩個方式:一就改變環境,二就改變自己(學習適應)。不一定要選擇投身另一環境,但求出點綿力改變身處環境。

  6. 是的,监管是有好处也有坏处,但是国内的监管只是为了统一口径,任何不利于d的言论都湖北封杀,根本没有什么言论自由可言。但最可恨的是,d的一些领导每天还宣扬自由,说公民们是自由的。所谓说一套做一套,太可恨了

  7. 话说我去年在某家网络公司实习的时候
    那公司就已经实行网络监控,通过公安局过滤关键字
    包括聊天记录等等
    此举…更有何自由可言!

        1. 正常的情況,公司會有自己的一套關鍵詞,如保證、必賺等,目的是確保員工不會誤導客戶,這與政府的關鍵詞絕對應該不相干。你所指的那一套程序就有點問題。

          1. 那时候,那公司规模很小,客户都由经理来沟通的!

            那套程序其实就只是避免公安局那过多的非法关键字!

  8. 如果博主是当权者,也会那么干。总会有人逼着你。

    总体来说2国文化不一样。原始的教育问题。

    只有解决教育问题。

  9. 自由都是相对的,说白了,我们的出生就是来寻找不自由的

    试想,从小到大,我们的约束确实逐步增加。所以只有返璞才能达到自由

  10. CCTV看多了,让我对新闻数据抱着大大的问号,不过我觉得写得挺客观的,自由并不意味着完全的自由,能享受到作为一个公民的权利,足矣。

  11. 看CCAV看多了,对新闻的数据抱着大大的问号,不过我觉得写得挺客观的,自由并不意味着完全的自由,能享受到公民所应有的自由,足矣。

Leave a Reply to colin Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *