請珍惜新聞自由

《東周刊》 日前在社論「傳媒是否神聖不可侵犯」中，呼籲同業專重新聞自由，不要捕風捉影。

香港需要包容和百花齊放的自由環境，但同時也需要理性、客觀和平衡，若然只傾向一邊，社會和政治必會失衡，政府施政也將嚴重削弱，形成混亂之局，最後受害的是全港市民。

我曾經在報館工作過，不是採編部，對採訪編輯只略知皮毛，但明白 “checks and balances”。傳媒對公眾是有很大責任的，新聞從業員必須有求真相的精神，尊重各人有不同觀點，客觀地分析報導事實。為求賣紙，嘩眾取竉的行為，不但欠專業，更是缺公德。

可是，話說回來，港人又是不是在有意無意地吹歪風呢？在艷照風波期間，為了要和同業競爭，很多傳媒利用誇張的報導手法和大膽的圖像編排，爭取讀者注意。此舉除加深當事人的傷害外，更引出很多兒童教育問題。相信很多人知道，較有道德的做法是不聞不問，可以關心案情，但無必要捉查、搜尋、收藏照片。可惜，偏偏人人愛說愛看，業界自然「因應市場需求」，變本加厲……然後，惡性循環。

新聞自由是絕對可貴的，敬告各傳媒工作者珍而重之，並敬請各讀者好自為之。

為方便國內讀者，以下把有關的社評全文轉載 …

傳媒是否神聖不可侵犯

《東周刊》 東觀點
11月8日

多日來不斷受到欠事實根據的攻擊後，特首曾蔭權上周出乎意料對「個別傳媒」作出高調反擊，指它們無中生有，惡意中傷。特首這不尋常的舉動，引起公眾熱烈議論，一種意見認為，政治人物吃得鹹魚抵得渴，應沉住氣承受傳媒的批評，例如學者蔡子強就以林肯和尼克遜等前美國總統為例，指特首沒必要大動肝火，認為這樣做無助解決問題。

政治領袖面對傳媒的無理鞭撻時，究竟應逆來順受，還是奮力還火？蔡子強引用了林肯的例子，且讓我們看看另一位美國總統如何反應。當選總統剛一年的奧巴馬，一直崇尚自由，但最近他卻毅然向美國霍士新聞電視台宣戰，直斥它以敵意對待白宮政策，「把意見新聞偽裝成新聞」，已不再是正規的新聞報道，而只是充滿偏見的「脫口騷」。

奧巴馬發怒，曾蔭權反擊，兩件不同的事，點出了同一個值得深思的問題：如果傳媒的批評不是基於事實，而是基於情緒、偏見和主觀好惡，甚至扭曲真實以達到「為打擊而打擊」的目的，那麼，傳媒是否仍然神聖不可侵犯？政治領袖為還自己公道而予以反駁，是否罪大惡極，與新聞自由為敵？

在自由社會，傳媒擔當着監察政府的「看守犬」（watch dog）角色，是維持公平公正的重要力量，正因為傳媒有如此巨大的影響力和作用，它必須受一個基本原則所規範，那就是一切以事實為根據，任何「判決」都應客觀公正，不能任意作出誣陷。傳媒就像一個沒有法官的法庭，權力至高無上，我們不能容許它違反上述原則，製造冤案錯案，所以作為監察者的傳媒，反過來也應接受挑戰和質疑。

在今次所謂「特首利益輸送」的疑案中，迄今仍未有確實的證據證明他有這樣做。關於慳電膽換購券，建議最先由政黨和環保團體提出，環境局聽取意見制定政策，最後才由特首放入《施政報告》，而特首姻親因這政策所獲利益極有限；至於特首弟婦與銀行和解獲賠償一事，她一直沒向銀行提及與特首關係，而同一時間內與銀行和解的雷曼苦主達數千人，她「獲特別處理」的指控難以成立。雖然如此，部分傳媒一開始就斷言曾蔭權有「利益輸送」，把他與貪污罪成的台灣前總統陳水扁相提並論，更不問情由將特首親人判定為獲取特別關顧的受益者。

這種「未審先判」的主觀報道和評論，明顯已偏離傳媒的客觀公正原則，這樣下去，傳媒的公信力必下挫，而香港社會長期以來尊重新聞自由和傳媒監察力的傳統亦會受損。

一位專業人士就此投稿報章，其中一番肺腑之言，很值得大家思考。他說：「一般人看不清真相，情緒化質疑，最多只是亂罵幾句；但如果負責報道事實真相的傳媒，以及名嘴、政客，不秉持『有幾分證據，說幾分話』的先賢告誡，捕風捉影，甚至為批評而批評，恐將成為亂象之源。」

今次曾蔭權以強硬語調批評部分傳媒，大家不應只視為他「發脾氣」的情緒反應，而應看到他認真指出的傳媒問題。如果香港傳媒一受到質疑，就無限上綱指官員壓制言論自由，只會為傳媒蓋上一個「免責」保護罩，讓它任意濫用「要你生則生，死則死」的權力，這對香港絕非好事。

香港需要包容和百花齊放的自由環境，但同時也需要理性、客觀和平衡，若然只傾向一邊，社會和政治必會失衡，政府施政也將嚴重削弱，形成混亂之局，最後受害的是全港市民。